Saw 2

je viens d eme refaire les 2 premiers. Il n'ya pas photo, le 2 est carrément un cran en dessous. Par contre j'ai apprecié le clin d'oeil au premier lors de la dernière scène dans la salle de bain du premier épisode.
Par contre, quel con ce flic de ne pas avoir suivit les règles, c'etait si simple...
Allez il me reste encore le 3ème à re-matter et hop, le 4 au ciné!

J'ai bien aimé "saw2" avec l'angoisse qui va avec. C'est sûr que nous ne sommes pas étonnés des scènes par rapport au n°1 mais cela reste quand même un bon film bien prenant.

Allez, à mon tour d'y aller de mon "moi j'ai préféré..."

Ce second opus a de nombreux avantages à mon goût par rapport au précédent et quelques inconvénients. Vu que l'intégrale des sept volumes est à pas cher, je m'en fais un par jour et peux donc comparer dans l'instant...

Or donc, par rapport au premier, l'histoire avance plus... D'avoir coincé les personnages dans une maison plutôt qu'à une chaîne est certes moins étouffant mais permet de donner plus d'action à l'histoire. Et dès la première scène (moins jolie et trop rapide que l'ouverture du précédent film), on sent qu'on va aller plus loin que dans le premier.

Pour ma part, j'ai beaucoup apprécié l'inversion : si dans SAW, on ne sait rien, cette fois-ci, on est placé de l'autre côté et on sait "tout"...

D'accord, le double ou triple "twist" final est moins surprenant que dans le premier opus mais reste honorable.

J'avais reproché au 1 d'être trop timide dans les scènes "gore" ; là, pas de déception, on en a pour son compte ! Pas de détournement de caméra au dernier moment, on a tout et je trouve ça bien que le film y aille à fond - même s'ils auraient pu mettre un peu plus de budget dans certains effets...

Alors certes, mettre huit personnages dans une maison, trois flics principaux et un gros méchant n'aide pas à développer le caractère de chacun et on pourra passer sous silence les personnages cités plus haut du macho, la latino, le gamin ou la blonde que je ne sais même plus à quoi elle sert qui son souvent exagéré, voir moyennement cohérent (c'est quoi cette façon de dire que l'autre est un(e) naze avant même qu'il ait parlé ???)...

En revanche, la discussion "philosophique" de John m'a semblé intéressante (c'est vrai qu'on ne sait jamais profiter de ce qu'on a jusqu'à savoir qu'on ne l'aura plus...). D'accord, on va pas en faire un traité complet mais ça donne un poil plus de profondeur à cette opus qu'à bien des films du genre !

Bref, j'ai passé un très bon moment (et vu que j'ai regardé
100 feet juste après et que c'était pas bon, je note bien :

Je ne sais pas chercher ou la très bonne critique de l'agent Mulder (Fooooooooooox !!!!) n'apparaît pas sur le site ?

Cellophane a écrit:

Je ne sais pas chercher ou la très bonne critique de l'agent Mulder (Fooooooooooox !!!!) n'apparaît pas sur le site ?

En fait elle n'est pas en ligne sur le site, sur le site n'apparaissent que les critiques des chroniqueurs.

Zabou a écrit:

En fait elle n'est pas en ligne sur le site, sur le site n'apparaissent que les critiques des chroniqueurs.

Haaaaaaaaaaaaan ! J'ai compris...

Ben c'est dommage de se priver de bonnes critiques comme ça, même si elles ne sont pas régulières...
Enfin, moi, je dis ça, je ne dis rien ; je suis content : j'ai compris

Cellophane a écrit:

Zabou a écrit:

En fait elle n'est pas en ligne sur le site, sur le site n'apparaissent que les critiques des chroniqueurs.

Haaaaaaaaaaaaan ! J'ai compris...

Ben c'est dommage de se priver de bonnes critiques comme ça, même si elles ne sont pas régulières...
Enfin, moi, je dis ça, je ne dis rien ; je suis content : j'ai compris

C'est surtout qu'à l'époque de sa critique le site n'existait pas et que depuis il n'est pas revenu donc je ne peux pas demander d'autorisation.

Zabou a écrit:

C'est surtout qu'à l'époque de sa critique le site n'existait pas et que depuis il n'est pas revenu donc je ne peux pas demander d'autorisation.

Haaaaan ! C'est encore plus clair !!!

Tu devrais mettre dans le règlement du forum que les textes postés peuvent être utilisés pour le site et tu es tranquille...

Cellophane a écrit:

Zabou a écrit:

C'est surtout qu'à l'époque de sa critique le site n'existait pas et que depuis il n'est pas revenu donc je ne peux pas demander d'autorisation.

Haaaaan ! C'est encore plus clair !!!

Tu devrais mettre dans le règlement du forum que les textes postés peuvent être utilisés pour le site et tu es tranquille...

sauf que c'est pas le cas, mis a part pour les chroniqueurs

KenShu a écrit:

Cellophane a écrit:

Zabou a écrit:

C'est surtout qu'à l'époque de sa critique le site n'existait pas et que depuis il n'est pas revenu donc je ne peux pas demander d'autorisation.

Haaaaan ! C'est encore plus clair !!!

Tu devrais mettre dans le règlement du forum que les textes postés peuvent être utilisés pour le site et tu es tranquille...

sauf que c'est pas le cas, mis a part pour les chroniqueurs

Cette idée est à méditer, mettre en place des critiques de chroniqueurs occasionnels pourquoi pas? On en débattra plus tard, ne faisons pas dévier le sujet de ce topic...

mighty13 a écrit:

Le 2 est le plus réussit de la saga, mais je considère pas reelement Saw comme un film de Slasher, si vous avez des arguments bah ce serai cool d'en parler.

Oui, j'aimerais comprendre aussi...

L’étymologie vient du verbe to slash, qui signifie « taillader », allusion au fait que l’assassin utilise souvent des objets tranchants pour commettre ses meurtres.

Or, jigsaw se targue de ne pas être un assassin, laissant aux autres la décision de tuer ou non... Qui plus est, l'arme tranchante est certes utilisée mais pas seulement ou exclusivement ni même toujours la même...

Cellophane a écrit:

mighty13 a écrit:

Le 2 est le plus réussit de la saga, mais je considère pas reelement Saw comme un film de Slasher, si vous avez des arguments bah ce serai cool d'en parler.

Oui, j'aimerais comprendre aussi...

L’étymologie vient du verbe to slash, qui signifie « taillader », allusion au fait que l’assassin utilise souvent des objets tranchants pour commettre ses meurtres.

Or, jigsaw se targue de ne pas être un assassin, laissant aux autres la décision de tuer ou non... Qui plus est, l'arme tranchante est certes utilisée mais pas seulement ou exclusivement ni même toujours la même...

Saw n'est effectivement pas une série de films que l'on pourrait classer de "slasher"....mais dans quelle catégorie pourrait on la classer? thriller??? démoniaque??? survival???? aucune a mon avis.....

KenShu a écrit:

Saw n'est effectivement pas une série de films que l'on pourrait classer de "slasher"....mais dans quelle catégorie pourrait on la classer? thriller??? démoniaque??? survival???? aucune a mon avis.....

J'aurais une tendance au Survival...

Après tout, je n'en trouve pas de réelle définition, si ce n'est qu'il faut survivre... Le plus cité est massacre à la tronçonneuse, certes, mais le premier serait La chasse du comte zaroff.

Dans le 1, mettons que ça ne corresponde pas, mais le 2 entre total dans la case... Outre qu'il faut survivre à Jigsaw, les protagonistes tentent surtout d'échapper au gros viril...

Bon, après, c'est pas très grave le nom qu'on lui donne à ce genre...

Saw 2 est moche, mal joué et les scènes gores ne sont pas vraiment un atout. James wan n'étant pas adepte de ce tape a l'oeil ( voire le reste de sa filmo), le réalisateur de ce produit bas de gamme ( voire le reste des merdes qui suivront) est vraiment pas très doué mais fera mieux une fois sorti de la Sawmania.

Je trouvais pourtant la moitié du casting bon quand dans le 3, il n'y a que Jigsaw et la petite fille qui soient convaincants...

je me range du coté de Dandy Kaine: le deuxième SAW est pour moi, et de loin, une énorme deception par rapport au premier!

A partir du 2, ça devient n'importe quoi. Surtout à partir du 4. Une belle arnaque.