Les romans adpatés en films

Bonjour à toutes et à tous,

Suite à l'aval de Zabou, je propose ici de débattre d'un sujet qui nous a tous touché un moment ou un autre : le portage d'un roman vers l'écran.
Que l'on soit déçu(e) ou au contraire satisfait(e), on ne peut nier que l'adaptation d'un roman que l'on a aimé parcourir entraîne bien souvent, dès l'annonce d'un film qui en est tiré, plusieurs sentiments : joie, espérance, méfiance ...

Pour ma part, afin de lancer le propos, je vous invite à lire mon post sur le très bon roman "Hunger Games", dont le film (tiré du premier tome de la trilogie), ne m'a pas vraiment enchanté. Mais c'était avant de lire le livre, qui m'a fait aimé le film ensuite.

Je pense par exemple aux romans de S. King, ou bien encore "L'exorciste" ou "American Psycho" ...
Pour ce dernier, même si le film est très réussi (superbe Christian Bale), je dois avouer qu'il est moins percutant que le livre. Un des rares ouvrages qui peut vous donner mal au cœur en le lisant. Le seul bémol du roman de Ellis est la description dans le détail des vêtements et autres défilés de marques : c'est rigolo au début, mais très lourd sur la fin.
Cela est très bien rendu dans le film, mais la folie est plus présente dans le livre, c'est dire si Patrick Bateman est un psychopathe de haut rang !

Et vous ?

Moi j'ai été déçu de A History of Violence , le roman graphique est génial , gore a souhait et le film ne retrace absolument rien de tout sa, il est plat et seul au final la trame principal a été reprise. Ayant lu d'abord le livre j'ai été énormément déçu , mais des amis ne l'ayant pas lu l'ont trouvé super bien donc c'est pas entièrement a jeter mais a prendre totalement séparément pour apprécier le film je pense.

Sinon une adaptation que j'adore et que je trouve très bien réussi c'est Fight Club , quand on lit le livre et qu'on voit le résultat a l'écran sa correspond parfaitement et pourtant c'était un très gros défi car le livre est bourré de tours et détours , d'éclipses qui déroute pas mal le lecteur, le film aide vraiment a bien visualiser la pensée de l'auteur.

après j'ai lu tellement de livres adaptés (harry potter, entretien avec un vampire , dracula , twilight , millenium, les hannibal lecter bien sur aussi que je connais par coeur^^...) qu'il faudrait que je fasse une liste complète^^ Ce serait super long .

C'est pour sa que j'ai choisit 2 exemples ou c'est soit tout l'un ou tout l'autre. Mais ce sujet est tellement vaste.

Très vrai, "Fight Club" est, je pense aussi, à placer en tête de liste des adaptations réussies.

Dans le style des séries TV", "Game of Thrones" est plutôt pas mal, j'ai l'impression de presque mieux comprendre l'intrigue dans la série que dans le livre ; sûrement à cause de quelques ellipses des romans qui sont coupées pour donner plus de vigueur à l'écran.

Tiens, est-ce-que quelqu'un à un avis sur Walking Dead,niveau BD --> série ? Sur la plupart des sites,les inconditionnels du comic sont apparemment plutôt déçus ...

Alors pour faire rapide:

Walking Dead: je préfère vraiment les comics à série. Déjà, je n'aime pas Shane, ensuite Sarah Wayne Callies m'insupporte et Andrew Lincoln est trop lisse. Et puis le comics va beaucoup plus loin dans l'horreur et personne n'est épargné!

Hunger Games, le film est une daube imbuvable et ne donne pas envie de lire les livres.

La ligne Verte est, dans les deux cas, un chef d'oeuvre!

Mais c'est vrai qu'après, les choix sont très nombreux^^

Je repense à "Fight Club", et du coup me demande pourquoi si peu de bons romans de Palahniuk sont adaptés au cinéma.

"Fight Club" a été un succès international, et il y aussi "Choke", que je n'ai pas (encore) vu, mais dont les avis semblent plus mitigés.
Des livres comme "Montres invisibles", "A l'estomac" ou encore "Survivant" sont à mon avis d'excellents romans, qui mériteraient d'être portés sur grand écran, non ?

Est-ce une frilosité hollywoodienne ou un problème de l'auteur qui désapprouve ce qui a été fait avec ses œuvres ?

De manière générale, les adaptations déçoivent souvent car c'est beaucoup moins complet que le livre. Les adaptations de Stephen King sont souvent concernés, les films n'ont pas la dimension des bouquins.

AqMe a écrit:

Walking Dead: je préfère vraiment les comics à série. Déjà, je n'aime pas Shane, ensuite Sarah Wayne Callies m'insupporte et Andrew Lincoln est trop lisse. Et puis le comics va beaucoup plus loin dans l'horreur et personne n'est épargné!

Ici il est difficile de comparer car la série TV prend volontairement un autre chemin en ne gardant que quelques éléments clé du comics.

On peut quand même donner son avis sur les directions prises (c'est vrai que je me suis mal exprimé^^). Mais franchement, je n'ai vu que la première saison de Walking Dead et je n'ai pas envie de voir la deuxième. Quand je vois la dimension tragique et violente du comics et la direction plutôt mainstream de la série, je vote pour le format papier^^.

Enfin, en général, je suis toujours du côté du bouquin pour ce qui est des adaptations...

J'ai fait des études de Cinéma et j'ai fait mon mémoire de fin de cursus sur la comparaison entre un livre et son adaptation au Cinéma et j'ai choisi "l'histoire sans fin" (j'ai d'ailleurs eu un petit 17/20). J'avais adoré le film, c'est pour cela que j'avais choisi "l'histoire sans fin". Du coup pour mon travail j'ai lu le livre de Michael ENDE, et au final, je me suis mis à trouver le film nul tellement le livre est génial. Le film se contente d'adapter une infime partie du livre. Peut-être le reste du livre est-il adapté dans "l'histoire sans fin 2" et "l'histoire sans fin 3" mais je ne les ai pas vus, ils ne me tentent pas.
En tout cas, le livre est infiniment supérieur au film. Pourtant le film est bien Mais si on lit le livre, il y a donc beaucoup de chances pour qu'on trouve le film nul.

Sinon j'ai fait l'inverse une fois : j'ai vu un film, à savoir "Indiana Jones et la dernière croisade" et j'ai lu le livre adapté du film, c'est la cata !

c est pour tout ceci que j ai peur du resultat de world war Z!

Je pense qu'on ne peut pas juger un film en le comparant au livre d'origine, étant donné que le média cinématographique est un média différent du média littéraire, les comparaisons sont inutiles. Un film se suffit à lui même, il tourne tout seul : un film peut être très bon et être une mauvaise adaptation et vice-versa, il faut juger la qualité d'un film sur les possibilités et les capacité du média cinématographique, ça n'a donc aucun sens de comparer un film à son oeuvre originale.

Il n'est pas question de comparer, mais au contraire d'estimer la réussite d'une adaptation ou son échec (du point de vue subjectif du lecteur/spectateur).
Par contre, tout le monde a un avis sur un roman lu avec plaisir et son adaptation au cinéma par la suite, que cette dernière soit conforme à l'envie initiale du lecteur ou non.

j'aime bien ce genre de débat ^^

Perso je pense qu'une adaptation de roman ou comics en film est à prendre sous un autre degré. Nous n'avons jamais la même perception d'un livre, le même ressenti ou point de vue et du coup les réalisateur utilise leur propre sentiment pour dépeindre un ouvrage qui leur a plu ^^

par exemple twilight. Je n'ai absolument pas aimé le premier tome et je me suis plus ou moins ennuyée devant le film qui pourtant est assez ressemblant avec juste deux trois choses d'enlevé.

Le seigneur des anneaux dont je suis fan de la saga littéraire, et bien j'ai trouvé les films de peter Jackson très bons, même s'ils manquaient de beaucoup d'éléments importants. ( Tom Bonbadil entre autre)

Autre exemple avec Harry Potter. J'ai lu les trois premiers tomes et je trouve que les films s'en sortent très bien. Ils ne peuvent être réellement fidèles ça demanderait un budget trop conséquent, mais je les regarde avec plaisir ^^

Après j'ai préféré le roman Carrie au film, mais là c'est simplement parce que Stephen king est un auteur très axé sur la psychologie de ses personnages et ça rend toujours mieux à la lecture, de rentrer dans leur tête qu'au cinéma. ( Carrie, Shining, misery...)

A l'inverse j'ai adoré Dracula de Coppola et je l'ai trouvé plus réussi que le roman que j'adore pourtant ^^

j'ai encore des dizaines d'exemples puisque j'aime bien voir un film qui est adapté d'un roman que j'ai aimé ou non juste pour voir la perception du réalisateur et voir si elle est la même que moi ou pas ^^

Du coup je ne sais pas si on peut vraiment juger ou comparer les deux, puisqu'elles sont deux supports différents et deux visions différentes ^^